如果你和另一个同伴是一起杀人抢劫案的共犯，由于证据不足，警方将你们隔离囚禁，判决结果公布前彼此间无法沟通，现在摆在你们面前的只有三条路，一，咬紧牙关顽抗到底，由于缺乏关键证据，两人将各获刑一年；二，若一人坦白，而另一人沉默，揭发者因立功而即刻获释，同伙则入狱十年；三，若互相检举，因证据确凿，两人都将获得八年刑期，在关乎命运的十字路口，你会选择合作还是背叛？‌‌“囚徒困境”游戏又被称为“囚徒二难”或“囚徒博弈”，是美国兰德公司在1950年所提出的理论，后来由顾问艾伯特·塔克以囚徒故事加以阐述并命名为“囚徒困境”。

        在这场游戏中，两名罪犯对以上三种选择所造成的后果‌‌了然于胸，出于人性角度考虑，他们在权衡利弊后都想将自己的利益最大化，因此他们会做出两种选择：相互合作或者彻底背叛。有趣儿的是在这场博弈中还有一个不稳定的变量，即对方的选择，对方的一念之差同样会决定你的命运，因而揣摩别人的想法才是这场博弈的核心。两种选择将导致4种不同的后果，从a角度分析，如果对方咬死不松口，比起一年的刑期，那么你的最佳选择自然是背叛，这样可以立即释放。从b角度分析，如果对方选择招供，你就会陷入被动之中，抵赖不让等待你的就是10年牢狱生涯，‌‌此时你的最佳选择仍然是背叛，至少还能争取两年减刑，无论怎么看“招供”似乎都是最优解。

        在人性面前，信任简直脆弱的不堪一击，因此第2天检察官桌上出现的往往是两份认罪供述，这种毫无悬念的结局恰好印证了博弈论中的“纳什均衡”，即某情况下，无一参与者可以通过独自行动而增加收益。可是如果选择合作，双方各获刑一年，轻松实现双赢，‌‌为什么却没有人尝试呢？美国政治学家罗伯特·阿克塞尔罗德就尝试将囚徒困境进行多次重复，随着次数的逐步累加，合作最终战胜了背叛。转折的关键在于，如果博弈被反复的进行，每个参与者都有机会去惩罚伙伴前一回合的背叛行为，这时合作就会作为均衡的结果出现，因此“囚徒困境”的破局点恰恰就是信息的透明度和彼此的信任度。

        有人认为“囚徒困境”只是一个假设性问题，然而他却每天在我们的生活中真实上演。每天早晨地铁都人满为患，‌‌很多人卡在中间上不去下不来，如果按照秩序先下后上，其他人选择换乘，‌‌那么问题将迎刃而解。发生冲突时，我们总是下意识的美化自己，丑化对方，这在心理学上被称为“镜像知觉”，因此想要做到双赢，首先就要寻求合作和共赢，‌‌比起个人眼前的得失，更看重集体的长远利益，斤斤计较只会导致两败俱伤。其次，不要高估自己的透明度，‌‌在人际交往中，我们总会出现一种信任度错觉，认为对方已经接受到自己的善意，可事实却并非如此，因此及时的释放善意也是沟通中的重要一环。